Главная - Статьи

Контрольно-кассовая техника: Порядок проведения проверок по применению ККТ

 

Обязанности организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих ККТ

 

В соответствии со ст. 2 Закона о применении ККТ (Федеральный закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт") в установленных данным Законом случаях организациями и предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с применением платежных карт при продаже товаров, выполнении работ или оказании услуг применяется ККТ, включенная в Государственный реестр.
Обязанности организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих ККТ, установлены ст. 5 Закона о применении ККТ и включают в себя, в частности:
- регистрацию ККТ в налоговых органах;
- исправность ККТ, опломбирование (В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.07.2007 N 470) и обеспечение надлежащего учета денежных средств при проведении расчетов (фиксация расчетных операций на контрольной ленте (В соответствии с Протоколом заседания ГМЭК от 25.06.2002 N 4/69-2002) и в фискальной памяти);
- выдачу покупателям (клиентам) в момент оплаты отпечатанных ККТ кассовых чеков;
- обеспечение ведения и хранения в установленном порядке документации, связанной с приобретением и регистрацией, вводом в эксплуатацию и применением ККТ, а также обеспечение должностным лицам налоговых органов, осуществляющим проверку, беспрепятственного доступа к соответствующей ККТ и к указанной документации;
- при первичной регистрации и перерегистрации ККТ введение в ее фискальную память информации и замену накопителей фискальной памяти с участием представителей налоговых органов (Порядок проведения замены фискальной памяти, утв. Решением ГМЭК по ККМ от 11.10.2000 (Протокол N 4/58-2000)).

 

Контролирующий орган

 

Контроль за применением контрольно-кассовой техники в силу ст. 7 Закона о применении ККТ, ст. 7 Закона о налоговых органах РФ (Закон РФ от 21.03.1991 N 943-1) возложен на налоговые органы, которые:
- контролируют соблюдение организациями и предпринимателями требований Закона о применении ККТ;
- проверяют полноту учета выручки в организациях и у предпринимателей;
- проверяют документы, связанные с применением ККТ, получают необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проведении проверок;
- проводят проверки выдачи кассовых чеков;
- налагают штрафы в случаях и порядке, установленных КоАП РФ, на организации и индивидуальных предпринимателей, нарушающих требования Закона о применении ККТ.

Также согласно п. 2 ст. 7 Закона о применении ККТ налоговые органы при осуществлении данных контрольных функций взаимодействуют с органами внутренних дел (в пределах их компетенции).

К сведению. Согласно ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных законодательством случаях ККТ, применение ККТ, не соответствующей установленным требованиям, либо использование ее с нарушением порядка, условий регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (например, товарного чека, квитанции) влекут предупреждение или наложение штрафа на граждан в размере от 1500 до 2000 руб., на должностных лиц - от 3000 до 4000 руб., на юридических лиц - от 30 000 до 40 000 руб. Постановление о назначении административного наказания в соответствии с данной статьей не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения соответствующего правонарушения (ст. 4.5 КоАП РФ).

 

Порядок проведения проверки...

 

Разъяснения налоговиков

 

Столичные налоговики в Письме от 16.09.2011 N 17-26/089973 отмечают, что они в своей работе уделяют внимание предупреждению и недопущению правонарушений, связанных с практическим применением ККТ. Сообщается, что проверка соблюдения законодательства о применении ККТ проводится на основании поручения на проверку, выданного и зарегистрированного налоговым органом и подписанного руководителем (заместителем руководителя) управления. Поручение на проверку является внутренним документом налогового органа и служит для надлежащего контроля за действиями должностных лиц, осуществляющих контрольные мероприятия. В нем указываются дата проверки, Ф.И.О. проверяющих, местонахождение проверяемых объектов.
Проверяющие представляют руководителю и (или) другому должностному лицу организации (предпринимателю) данное поручение и документы, удостоверяющие их личность (должность). По мнению налоговиков, проверка соблюдения Закона о применении ККТ может проводиться как в присутствии, так и в отсутствие руководителя (законного представителя) проверяемой организации или индивидуального предпринимателя.
Проверки проводятся следующими методами:
- визуальный контроль (наблюдение) проверяющих за продажей товаров (оказанием услуг, проведением работ) покупателям (клиентам) с привлечением свидетелей, понятых для подтверждения реализации товара, выполнения работ и оказания услуг;
- приобретение проверяющими товаров в личное пользование;
- приобретение товаров сотрудниками органов, наделенными правом контрольной закупки, участвующими в проведении проверки, с последующим оформлением соответствующего акта.
По результатам визуального наблюдения проверяющими делается предварительная оценка исполнения Закона о применении ККТ при наличных денежных расчетах на конкретном объекте. Особое внимание обращается на применение ККТ, а также на выдачу кассового чека. С согласия покупателей в отдельных случаях просматриваются выданные им чеки на предмет проверки правильности отпечатывания на них уплаченной суммы, других обязательных реквизитов. При необходимости с согласия граждан берутся свидетельские показания. Также, по мнению контролирующего органа, при проверке налоговые инспекторы могут покупать товары (заказывать услугу, работу) как обычные покупатели (клиенты) или привлекать для проведения проверки лиц, которые будут являться свидетелями административного правонарушения.
Отмечается, что однократного нарушения требований Закона о применении ККТ достаточно для оформления акта о нарушении действующего законодательства (а при установлении факта неприменения ККТ - акта, протоколов или определения о возбуждении административного расследования).

К сведению. Дело об административном правонарушении возбуждается должностным лицом при непосредственном обнаружении им достаточных данных, указывающих на наличие правонарушения (п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).

В акте и протоколах отражаются все факты нарушения и связанные с ними обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного решения по результатам проверки. После рассмотрения материалов проверки и дела об административном правонарушении начальник ИФНС выносит постановление о назначении административного наказания. Штраф проверяемое лицо должно заплатить не позднее 30 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, в противном случае соответствующие материалы будут направлены судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.
Также в Письме обращается внимание на то, что Законом о применении ККТ и другими нормативными актами по применению ККТ периодичность проверок не регламентирована. Проверки, проводимые налоговыми органами в отношении применения ККТ, являются плановыми и не носят характер налоговой проверки, так как не связаны с контролем за правильностью уплаты налогов налогоплательщиками. Таким образом, у проверяющих отсутствует обязанность вносить записи в журнал учета мероприятий по контролю организации.
В другом Письме от 24.06.2011 N 17-14/061289@ столичные налоговики со ссылкой на Постановление Президиума ВАС РФ от 22.06.2010 N 1130/10 также напоминают, что Федеральный закон N 294-ФЗ (Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля") к мероприятиям по контролю за соблюдением законодательства о применении ККТ не применяется, поскольку они относятся к мероприятиям финансового контроля, а в силу ч. 3 ст. 1 данного Закона сфера его действия на проведение мероприятий по контролю за соблюдением законодательства о применении ККТ не распространяется. Генеральная прокуратура в Письме от 25.06.2009 N 73/3-133-2009 также высказала свое мнение в части отнесения таких мероприятий к финансовому контролю, на который не распространяются положения Федерального закона N 294-ФЗ. Соответственно, проверки применения ККТ могут проводиться в любое время по усмотрению налогового органа.

 

Разъяснения арбитров

 

В отношении использования проверяющими метода покупки товаров в личное пользование у арбитров другая точка зрения (см., например, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 N 09АП-28814/2011-АК). В данном деле сотрудников ИФНС согласно поручению на проверку обязали провести контроль за соблюдением законодательства РФ о применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов. Один из них приобрел у проверяемого лица товар в личное пользование. При этом кассовый чек не пробили и на руки ему не выдали. Также денежные средства не были отражены в бухгалтерской документации организации.
По результатам проверки организацию привлекли к административной ответственности в виде штрафа. Не согласившись с вынесенным постановлением, она обратилась в суд с требованием о признании его незаконным и отмене. Арбитры и первой, и апелляционной инстанций поддержали налогоплательщика, поскольку пришли к выводу, что товар был приобретен налоговиками с целью осуществления соответствующей проверки, то есть была проведена контрольная закупка товара. При этом, как отметили судьи, инспекция не представила доказательств, подтверждающих правонарушение, поскольку в нарушение ст. 8 Федерального закона N 144-ФЗ (Федеральный закон от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности") контрольная закупка, которая относится к оперативно-разыскным мероприятиям, произведена должностным лицом инспекции, не наделенным правом проводить такие мероприятия.

Налоговые органы контроль за применением организациями и предпринимателями ККТ осуществляют в соответствии со ст. 7 Закона о применении ККТ, ст. 7 Закона о налоговых органах РФ, п. 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе (Утверждено Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 506). Данные нормы позволяют налоговым органам проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием ККТ. Вместе с тем, как отмечают арбитры, они не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

В рассматриваемом случае сотрудниками инспекции была лично произведена проверочная закупка. Однако согласно положениям Федерального закона N 144-ФЗ она допускается как оперативно-разыскное мероприятие, проводимое полномочным органом, в случаях и порядке, предусмотренных настоящим Законом. В силу ст. 13 данного Закона налоговые органы не наделены правом проведения оперативно-разыскных мероприятий. При этом в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, недопустимо.
Исходя из этого арбитры пришли к выводу, что проведение должностным лицом инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением организацией ККТ не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения и являющееся основанием для признания организации виновной в совершении административного правонарушения и назначения административного наказания. Результат рассмотрения дела - постановление о привлечении организации к ответственности признано незаконным и отменено.
Аналогичные выводы были озвучены в Постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011 N 09АП-30601/2011-АК, ФАС ЗСО от 15.03.2011 N А27-8657/2010, ФАС СКО от 04.02.2011 N А63-5081/2010, ФАС СЗО от 27.12.2010 N А56-45497/2010. Соответственно, при проведении контрольных закупок налоговыми инспекторами "маскировку" их под обычных покупателей предприятия общественного питания могут оспорить в суде. Именно так и поступил налогоплательщик в ситуации, когда услуга общепита была оплачена лично проверяющим сотрудником налогового органа (см. Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2011 N А41-21451/11). Суд решил, что, поскольку покупателем фактически являлось должностное лицо налогового органа, проводившее в ресторане общества административную проверку, факт неприменения ККТ, невыдачи чека конкретному покупателю при принятии платы за услугу и отсутствие ККТ в материалах административной проверки инспекцией надлежащим образом зафиксированы не были.

 

Еще о спорных моментах

 

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 23.07.2007 N 470 применяемая ККТ должна иметь среди прочего часы реального времени в соответствии с установленными техническими характеристиками и параметрами функционирования. Соответственно, контролирующий орган данному моменту также уделяет пристальное внимание. В Письме УФНС по Санкт-Петербургу от 12.01.2010 N 04-10-02/00145@ в отношении этого вопроса сообщается, что при проведении проверок в случае установления расхождения времени по ККТ с реальным временем рекомендуется в присутствии представителя проверяемой организации или индивидуального предпринимателя произвести звонок в справочную службу для уточнения времени, зафиксировав указанные действия в акте проверки. Однако, например, в Постановлении ФАС УО от 06.10.2010 N Ф09-8020/10-С1 арбитры с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 N 16, пришли к выводу, что выдача чека с неверным указанием времени покупки не является фактом неприменения ККТ.
Еще одним поводом для отмены постановления о привлечении налогоплательщика к административной ответственности является нарушение административным органом порядка привлечения к такой ответственности: рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие представителя общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 N 09АП-16754/2011). На основании ч. 2 ст. 211 АПК РФ, п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 арбитры отменили постановление о привлечении общества к ответственности.

 

За какие нарушения придется отвечать?

 

При использовании ККТ с поврежденными (сорванными) марками-пломбами рассчитывать на поддержку судей не стоит (см., например, Решение Ленинградского областного суда от 01.03.2011 N 7-165/2011, Постановление ФАС СЗО от 14.12.2010 N А56-22113/2010).
Если ККТ обособленного подразделения будет зарегистрирована в налоговом органе не по месту его нахождения, а по месту нахождения общества, данный факт также является основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ (см. Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 N А41-23482/11). В рассматриваемом случае можно сказать, что предприятию повезло: апелляционный суд заменил штраф в размере 30 000 руб. на предупреждение, хотя суд первой инстанции признал штраф обоснованным. Напомним, что согласно требованиям п. 15 Постановления Правительства РФ N 470 заявление о регистрации ККТ, подлежащей применению обособленным подразделением пользователя, представляется им в налоговый орган по месту нахождения данного подразделения.
Смягчающим обстоятельством для апелляционного суда послужило то, что согласно отметке в карточке регистрации ККТ было указано, что она установлена по адресу, соответствующему месту нахождения обособленного подразделения. В данном случае ККТ была зарегистрирована в налоговом органе, то есть использовалась при кассовых наличных расчетах подконтрольно. Сама регистрация ККТ была произведена в налоговом органе по месту нахождения головного офиса с нарушением установленных правил, нарушение также было допущено налоговой инспекцией по месту нахождения общества, то есть государственным органом. Более того, предприятие административное правонарушение совершило впервые (ст. 3.4 КоАП РФ). Исходя из этого суд счел возможным смягчить наказание в пределах санкции, установленной ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, применив меру административного наказания в виде предупреждения.
Заметим, что и несоответствие заявленного места установки ККТ месту фактического осуществления деятельности влечет привлечение к административной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ (Письмо УФНС по г. Москве от 02.03.2011 N 17-26/019349@).
Также о наличии административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, свидетельствует пробитие ККМ чека с указанием меньшей суммы, чем была уплачена покупателем (Постановление ФАС УО от 19.01.2011 N Ф09-11178/10-С1). В качестве обоснования своей позиции судьи сослались на выводы, озвученные в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 N 16.

 

Немного о плательщиках ЕНВД

 

В соответствии с п. 2.1 ст. 2 Закона о применении ККТ плательщики ЕНВД, не подпадающие под действие п. п. 2, 3 ст. 2 данного Закона, при осуществлении видов деятельности, установленных п. 2 ст. 346.26 НК РФ, могут проводить наличные денежные расчеты без применения ККТ при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу)).
Ранее мы высказывали свои сомнения относительно возможности использования данного права предприятиями общественного питания, находящимися на режиме в виде ЕНВД. Сомнения возникли после подробного изучения п. п. 2, 3 ст. 2 Закона о применении ККТ, на основании которых был сделан вывод, что предприятия общественного питания, переведенные на уплату ЕНВД (а также торговые и транспортные организации, отельеры), при отказе от использования кассовой техники должны руководствоваться положениями п. 2 либо п. 3 данной статьи, а не положениями п. 2.1. При этом было высказано предположение, что законодатель, внося поправки в Закон о применении ККТ, не желал достичь именно такого эффекта.

Прошло уже два года с момента вступления в силу п. 2.1 ст. 2 Закона о применении ККТ. Проанализируем, каким образом складывается арбитражная практика по данному вопросу. Например, в Постановлении ФАС МО от 12.05.2010 N КА-А41/4665-10 была проведена проверка применения ККТ в кафе, в результате которой налоговикам при осуществлении денежных расчетов в момент оплаты 2 бутылок пива и пачки сигарет не выдали чек. Судьи в данном деле также указали на то, что должностное лицо налоговой инспекции не было наделено правом проведения оперативно-разыскного мероприятия. Но главным аргументом для арбитров послужило то, что общество являлось плательщиком ЕНВД, а в материалах дела отсутствовали доказательства, что покупатель требовал выдачи чека. И исходя из положения п. 2.1 ст. 2 Закона о применении ККТ был сделан вывод о недоказанности в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ. Как мы видим, для суда в данном случае оказалось достаточным того, что предприятие общепита является плательщиком ЕНВД, п. п. 2 и 3 ст. 2 Закона о применении ККТ арбитры в расчет не брали.
В Постановлении ФАС ВСО от 25.04.2011 N А19-21101/09 арбитры также сделали вывод, что состав административного правонарушения не доказан на том основании, что предприниматель является плательщиком ЕНВД, в связи с чем вправе не применять ККТ при осуществлении денежных расчетов с покупателями, при этом факт истребования покупателем документа, подтверждающего прием денежных средств за приобретенный товар, не доказан. В этом случае п. п. 2 и 3 ст. 2 Закона о применении ККТ судьями также не рассматривались.
Несмотря на приведенные примеры из арбитражной практики, момент остается до сих пор неоднозначным. Подтверждение тому - Письмо Минфина России от 26.05.2011 N 03-01-15/4-67. В нем финансовый орган напомнил, что согласно п. 2 ст. 2 Закона о применении ККТ организации и индивидуальные предприниматели могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения ККТ в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности в соответствии с Порядком, определяемым Постановлением Правительства РФ от 06.05.2008 N 359. Данный Порядок могут применять организации и индивидуальные предприниматели, оказывающие услуги населению, перечисленные в Общероссийском классификаторе услуг населению ОК 002-93 (ОКУН), утвержденном Постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 N 163.
Пунктом 3 ст. 2 Закона о применении ККТ установлен перечень видов деятельности, при осуществлении которых организации и предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты без применения ККТ.
Исходя из этих норм, а также п. 2.1 данной статьи, Минфин делает вывод, что возможность не применять ККТ предоставлена организациям и предпринимателям - плательщикам ЕНВД (п. 2 ст. 346.26 НК РФ), если они не подпадают под действие п. п. 2, 3 ст. 2 и выдают по требованию покупателя (клиента) документ, подтверждающий прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), отвечающий требованиям п. 2.1 ст. 2 Закона о применении ККТ. В случае когда организации и индивидуальные предприниматели оказывают услуги населению, они подпадают под действие п. 2 ст. 2 данного Закона, при этом условия п. 2.1 не соблюдаются.
Напомним, что в Общероссийском классификаторе услуг населению ОК 002-93 (ОКУН) услуги общественного питания поименованы под кодом 122000.

 

* * *

 

Итак, мы рассмотрели, какие методы налоговые органы используют при проверке правильности применения ККТ, и выяснили, что арбитры отрицательно относятся к покупке проверяющими товаров в личное пользование, считая, что в данном случае речь идет о проведении должностным лицом инспекции проверочной закупки, которая является оперативно-разыскным мероприятием. При этом должностные лица инспекции не наделены правом проведения подобных мероприятий. Соответственно, предприятиям общественного питания, столкнувшимся с таким произволом контролирующего органа, можно порекомендовать обратиться за поддержкой в суд.
Можно попробовать отстоять в суде свою точку зрения и в ситуации с выдачей чека с неверным указанием времени покупки и с рассмотрением дела об административном правонарушении в отсутствие представителя предприятия (предпринимателя), не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В отношении предприятий общественного питания, находящихся на режиме в виде ЕНВД, решение вопроса с неприменением ими ККТ до сих пор остается неоднозначным.
 

Февраль 2012 г.




Статьи по теме: